www.sciencereporting.cn/科学报道沙龙!http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1810 2010-07-09 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1810http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1811 2010-07-08 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1811http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1830 2010-07-08 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1830http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1812 2010-07-07 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1812http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1831 2010-07-07 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1831http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1813 2010-07-06 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1813http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1814 2010-07-06 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1814http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1832 2010-07-06 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1832http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1815 2010-07-01 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1815http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1816 2010-07-01 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1816http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1833 2010-06-30 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1833http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1817 2010-06-28 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1817http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1818 2010-06-28 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1818http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1819 90%的可能性是由于人类排放的温室气体浓度的增加所引起。”而过去半个世纪全球变暖的图像表明：“如果不考虑外来因素（指人类排放的影响），而只用自然变化就可以成功解释这一现象的可能性<5%。” 对于IPCC这一对全球气温上升原因的结论，NIPCC持完全相反的意见。批评意见之一是：根据地球古气候资料，地球经历了很多次温度的涨落，大气中CO2的浓度也曾大起大落，有时比现在的浓度还要高。“很多时候，是先有温度升高，然后才是CO2浓度的增加”，很难判断两者之间孰因孰果。批评的另一主题，是对地区温度随大气高度分布的图像分析。IPCC认为从这一图像中，已找到人类排放温室气体的“指印”。其具体论点是：所有模拟地球大气环流的模型计算都表明，在热带地区（指南纬20度或30度至北纬20度或30度），如果是由温室气体引起升温，则从地面开始，在该地区的对流层中，升温的年变化速度随高度而增加，在大约10公里处达到极大。此处温度的10年变化率约为地面的两倍左右。然后随高度进一步升高而减小，直至达到平流层时变为负值。如果这一图像能被观测所证实，就可以判定是温室气体导致了地球温度的升高。但这是一项精度和稳定度要求极高的长时间的温度测量，难度相当大。不过，在IPCC-AR4，2007中，特别强调雷达和卫星的测量自2001年第三次评估报告以来有很大改进。测量结果是：自1979年起，地表的温度变化是0.16℃/10年～0.18℃/10年，与此同时，对流层中则是0.12℃/10年～0.19℃/10年。两者相比，IPCC认为，在对流层中温度变化率随高度增加而增加的可能性>66%，平流层中温度变化率也很显著地变为负值。 NIPCC的论点是：看到这一“指印”，并不能完全证明人类排放温室气体导致全球变暖；而看不到这一“指印”，却足以否定这一结论。根据2006年美国气候变化科学纲要（CCSP）提供的结果：“模型计算是温度斜率随高度增加，而观测结果正相反，升温速度最快的出现在地表，而不是在大气对流层中。”同时NIPCC报告还引用了Douglass等人2007年发表的论文，这些工作表明观测的温度变化率随高度变化与温室气体致暖的模型计算结果不一致；并认为，如果认真对待这些“指印”结果，温室气体就不是现在的气候变暖的主要原因。 其实，即使模型计算和观测结果一致，由这一指印导出的结论仍然是模型依赖的，更何况现有的测量误差很大，可置信度并不高。但NIPCC所赖以作出反结论的如Douglass等人的工作，是在2007年才发表的，不可能进入IPCC-AR4，2007的文献资料中，是否可靠，还需要等待双方科学家的进一步的评估和验证。 III）假如全球气温真的升高，会有怎样的后果？ IPCC预测，如果大气中CO2的浓度持续上升到工业革命前的2倍左右，即达到约为550ppm，全球的平均气温可能（>66%可能性）落在2℃到4.5℃的范围内。最可能值大约是3℃。 IPCC认为，全球气温上升，将出现很多严重后果，这些后果本身也是气温升高的证据： i）极地冰川的范围大小和厚度都在减小。20世纪50年代以来，春夏季冰川面积已减小了10%~15%，并还在继续变小。 ii）非极地冰川被认为进入20世纪以来广泛退缩，同时还伴有冻土带的退化。但IPCC关于喜马拉雅山冰川严重退缩并将在2035年消失一说，被证明科学根据不足。这一事件也成为批评IPCC的重要根据之一。 iii）冰川融化的后果之一是海水量的增加，更由于海水体积随温度的增加而膨胀，海平面在逐年上升。IPCC-AR4，2007提供的数据是：20世纪海平面的平均年升高量1.7±0.5mm/年，而且近年来还有增加的趋势。大量数据表明自1993年以来，海平面上升速度为3mm/年，以这样的速度上升，将给许多的岛国和沿海地区带来严重后果。但在具体的后果估计上，如对荷兰的预测，IPCC又一次夸大了危险性，成为反对者的把柄。 iv）极端天气事件出现的频率增加。暴雨、干旱、酷暑和寒潮将不断袭击人类。IPCC-AR4，2007举出2003年席卷欧洲的热浪的例子。 总之，按照以上各后果的综合，人类如不采取行动，将面临严重的天灾人祸。 针对IPCC的结论和观点，NIPCC的报告给出完全不同的结论和判断： i）已知全世界冰川约有16万个，其中到目前为止有数据记录的不足42%。特别是冰川有的消融，有的增长，同一个冰川也存在前进和退缩。普遍认为大多数冰川在退缩，但这和CO2及20世纪温度上升没有关系。 ii）海平面分布是高度不均匀而且是多变的，受海洋环流和大气环流强度、地形以及地球重力场形变的影响。要算准在温度作用下，海平面的升降，其难度极大。更何况对计算依赖的现有数据，还有不同的解读。 iii）首先是并没有观测事实表明20世纪出现了极端天气事例的增加。其次是如何证明这一“增加”是全球气温升高所引起的？NIPCC甚而认为有资料表明，最温暖的20世纪中极端天气事例出现得比历史上更寒冷的时期更少。 NIPCC总的结论是：1）自20世纪中期以来全球气温的升高，自然原因很可能是主要原因，人类排放的温室气体不起主要作用。那种认为人类排放的温室气体正在引起灾难性的地球气温升高的声音，毫无科学根据。2）地球气温的升高和CO2浓度的增加只会对人类、植物和野生物种更有利，而IPCC的结论是高度有选择性和有争议的。3）由IPCC的不全面和不科学的结论引发的对全球变暖非理性的恐惧症，将引发经济上不合理、不合算的措施出台，如不现实的汽车耗能的苛刻标准，建造昂贵的利用风能、太阳能、生物质能可再生能源发电站，耗费巨资的二氧化碳深埋计划等。NIPCC还批判了国际上碳排放限额和碳交易的做法。认为以上这些措施和政策都将使“包括我们在内的大量民众受损，而得利的只是少数”。 NIPCC声称：科学被错误地利用来制定错误的政策，而这种政策将会严重影响经济的发展，特别是影响低收入人群。NIPCC公开发表声明，并募集签名向美国政府发出呼吁书，呼吁美国政府不支持《京都议定书》及一切类似的国际协定，现在拟议中对温室气体排放的限制只会对环境有害，并损害人类自身利益。NIPCC声称到2009年为止呼吁书在美国已征集到31478人的签名，而发信征集签名呼吁书的是已故上届美国国家科学院主席，Rockefeller大学终身名誉教授F.Seitz博士。 科学以外的变暖派PK反变暖派 从以上介绍中可以看出，双方争议的焦点本质上都是科学问题。按理说，科学上不同观点的争议是科学研究的常态。但是，像现在这样引起如此多的政界人士和媒体关心的，确是少见。特别是争论的双方都有意识地动用“群众”，以显示己方的“优势”。 例如前节已经提到，NIPCC的呼吁书已征集到的签名人数31478人，其中有9029人拥有博士学位头衔，这已10倍于参与IPCC 2007年评估报告工作的人数。注意到在9029人中有5810人是物理和空间科学学科的人，因此双方都注意争取美国物理学会支持。2007年美国物理学会发表了正式的政策宣言，支持IPCC的主张。2009年7月，包括诺贝尔奖得主在内的超过200位物理学家联合向学会提出动议，要求修改学会以前对气候变暖的政策主张。但是学会否决了这一要求，并认为和美国物理学会47000名会员数相比，这只是一小部分人。最近，又有255名美国科学院院士在2010年5月7日《科学》杂志上联名发表公开信，支持变暖派。 变暖派和反变暖派的较量不仅出现在美国。据报道，今年，法国著名地质学家、国家科学院院士克洛德·阿莱格尔在他的新书中将矛头直指IPCC，认为气候变暖是一个缺乏科学依据的谎言。这激怒了法国的气候专家们，4月1日，法国10余家知名科研机构的400名气候学家发表公开信反驳阿莱格尔。信中要求法国高教与科研部长对气候问题明确表态，以证明IPCC结论的科学性与正确性。 这一事件在法国引起极大反响。毕竟，科学是否正确不能靠“民主”手段投票表决，更不能靠领导表态，再权威的组织如IPCC或个人都不能垄断真理。 变暖派与反变暖派之争之所以这么受重视，是因为这场争论直接涉及能源问题。所有反变暖派的理论和学者，都首先被怀疑是否是在为化石能源界的巨头或相关利益集团代言，而以IPCC为代表的变暖派则很自然地就站在了道义的制高点——为拯救地球和全人类而战。但是，另一方面，人们清楚地看到，变暖派的理论和结论正成为某些发达国家用来限制发展中国家发展的武器。许多发展中国家正处于大量使用能源的高峰期。在这种时期要求限制其碳排放，其实就是限制这些国家的发展。于是，人们看到，以中国、印度、巴西等发展中大国为代表的一方，坚持“共同的，但是有区别的责任”，和以美、英、法等发达国家为代表的另一方在气候问题上进行着尖锐的较量。这也就解释了为什么在气候变化的问题上，爆发了如此尖锐的两派之争。 变暖派与反变暖派，病态科学乎？ 病态科学，原文pathological science，是已故诺贝尔奖得主Irvine Langmuir于上世纪50年代最先提出的。Langmuir从科学史的大量事例中注意到一类现象，在一个科学研究过程中，科学家本人并未有意作假，但却被自己强烈的主观愿望所支配，偏离了客观的科学描述，出现错误或者失误，但是科学家本人往往不承认而且坚持这种失误。Langmuir将这种现象命名为病态科学。 也许并不是所有人都赞同病态科学的提法，但是科学家个人的心理状态会影响其所从事的研究工作，则是大家公认的事实。在医学领域有一个著名的必须遵守的“双盲”原则，就是为了避免测试者和被测试者主观心理因素对研究过程的干扰。近年来，在笔者所熟悉的以纯自然界为对象的粒子物理学研究中，也提出并认真注意实施双盲原则的变种—— 单盲（blindness)，即在一些稀有事例，例如中微子的研究中，实验精心设计，使数据处理者事先完全不知道所处理的数据中是否有真信号的出现。这种办法的唯一目的就是屏蔽研究者的主观心理状态对研究结果的干扰。 从科学上看，气候变化问题是研究难度极大的复杂问题。仅从实验数据的处理角度看，研究者面对的是大量的数据，真实的微小信号完全淹没在噪声本底之中。正是这种情况下最容易得出研究者主观期望得到的“结果”；因此，有经验的科学家此时会特别谨慎。在这场变暖和反变暖的大争论中，还没有证据表明某某人的研究工作已进入“病态”。但是，已出现的一些迹象却令人担忧。例如，IPCC已经承认的冰川门事件、荷兰海平面上涨事件等，都是因研究人员的错误所致。但是，为什么这些错误总是偏向“变暖”这一结论？还有，CO2浓度增加和地球气温升高，从IPCC一方研究得出的结论全是不利的结果，而NIPCC一方则全是有利的。真正科学的结论会是这样吗？又例如，NIPCC可以指出和批评IPCC一方不科学，甚至是错误的结论，但为什么要反对大力发展先进的节能技术和可再生能源技术，理由仅仅是因为它们太贵，有损广大人群的利益？！ 现在，IPCC宣称已经注意到自己在工作程序中的失误，并准备在第五份评估报告时加以改进。相信反变暖派一方的学者们也会更严谨地对待自己的研究。不过笔者以为，双方都应该高度关注和提防病态科学的出现，具体说来，就是应该认真考虑在气候问题的研究中如何引入和实现（至少部分实现）单盲（blindness）原则，防止研究者心理因素的干扰。 同样重要的，是科学工作者工作的外部环境，因为这对工作者的心理也会产生巨大影响。社会公众不应该对科学家施加有倾向性的压力，既要尊重IPCC的科学观点，也要尊重批评IPCC的科学观点。笔者特别呼吁媒体：让科学家自己来解决他们的争论和分歧。我手上就有一份今年三月某著名报纸所发文章，大标题是《气候变化评估权威性无可置疑》（暗指IPCC的评估报告）。这种明显带有以势压人嫌疑的文章不仅不会帮助解决问题，反而会添乱。 变暖派和反变暖派，IPCC 和 NIPCC 都应该警惕病态科学的干扰！]]>2010-06-28 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1819http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1834 2010-06-28 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1834http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1835 2010-06-28 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1835http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1820 2010-06-24 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1820http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1836 2010-06-24 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1836http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1821 2010-06-23 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1821http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1822 2010-06-23 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1822http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1837 2010-06-23 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1837http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1823 2010-06-21 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1823http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1838 2010-06-21 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1838http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1824 2010-06-16 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1824http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1839 2010-06-16 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1839http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1840 2010-06-13 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1840http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1825 2010-06-11 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1825http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1841 2010-06-11 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1841http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1842 2010-06-08 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1842http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1843 2010-06-08 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1843http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1826 2010-06-07 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1826http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1827 2010-06-02 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1827http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1844 2010-06-02 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1844http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1845 2010-06-02 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1845http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1846 2010-05-31 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1846http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1847 2010-05-27 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1847http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1828 2010-05-26 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1828http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1829 2010-05-26 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1829http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1848 2010-05-25 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1848http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1849 2010-05-25 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1849http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1809 2010-05-23 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1809http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1789 2010-05-22 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1789http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1790 2010-05-19 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1790http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1791 2010-05-19 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1791http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1792 2010-05-15 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1792http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1793 2010-05-12 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1793http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1794 2010-05-12 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1794http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1795 2010-05-11 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1795http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1796 2010-05-11 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1796http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1797 2010-05-09 00:00http://www.sciencereporting.cn//default.aspx?id=1797